新闻动态

当前门窗设计优化下料软件存在的几个问题

更新时间:2014-12-17 16:14:57
近年来,随着塑钢门窗行业的迅速发展,计算机技术也快速渗透到了该行业,并逐渐形成行业软件中的一个新的分支:“门窗软件业”。目前它已经成为门窗厂继型材、加工机械之后的另一重要生产要素。
但是,从近几年门窗软件业的发展来看,却陷入许多误区之中不能自拔。在很大程度上束缚了自身的发展,也给许多门窗厂带来诸多烦恼。在此,仅从以下几个方面,说明一下现有的门窗软件存在的一些主要问题,希望大家在选择门窗软件时有一点借鉴作用。
    一、软件设计思路方面的问题
    1、 型材下料公式方面存在的问题:
“型材下料公式”是门窗软件的核心技术,也是门窗软件发展的重要标志。
第一代门窗软件,普遍采用“用户自定义公式”的方式:由于当时的门窗厂可选择的型材和型材系列都比较少,并且门窗厂一般也不会随意更换型材和型材系列,所以,在一定程度上能够满足门窗厂的需求。后来,随着型材厂家的激增和塑钢门窗行业竞争的加剧,门窗厂经常要随工程业主的喜好更换型材及型材系列。这样,就要求门窗厂的技术人员在不了解这种型材,也未曾用它作过门窗的情况下,事先设置好所有窗型的、所有型材系列的下料公式,这确实有点强人所难。许多门窗软件公司,也意识到了这个问题,都试图改变这种状况。所以,时隔不久都纷纷推出了能够“自动生成公式”的门窗软件。门窗软件也随之进入第二代发展阶段。
    所谓“自动生成公式”,是指:软件公司事先为其软件内置的所有窗型设置一套通用的公式;当需要添加新的型材系列时,由用户输入必要的参数,并在此基础上生成一套半成品公式;当用户需要制作门窗时,输入具体的门窗尺寸,即可生成该门窗所需型材的实际下料尺寸。这种实现思路,的确比“自定义公式”法要先进些,但是,由于各软件公司的工程师在设计自已的软件时,没有深入到门窗厂和型材厂,与相关技术人员作足够的技术交流;并且,该实现思路还受到内置“窗型库”规模(在后文有详细说明)的极大制约。所以,当门窗厂的技术人员输入软件要求的各项参数时不知所措,甚至误导了技术人员。例如:推拉窗中的水平框扇搭接量,许多门窗软件把它作为“自动生成公式”的一个必要参数,但实际上它是一个变量,是由推拉扇型材的“内腔深”和所装防撞块的厚度决定的(即:“内腔深”减“防撞块厚度”),当用户更换推拉扇型材(同一推拉系列,一般提供多种扇料)或防撞块(同一型材系列可配用多种规格的防撞块)时,都要推翻原有的公式,再次输入所有参数,并重新生成公式;再如:大家常讲的“焊熔量”,当用户的焊机调整后,可能引起焊熔量的改变,这时也需要用户重新生成公式。因此,用“自动公式法”生成的公式很难保证不出问题。许多软件公司也深知其中原因,往往在生成公式后,提示操作人员“检查并确认后再使用此公式,否则后果自负”。
    由于自动生成的公式可信度不高、不稳定,所以后来加入该行业的一些软件公司,以及“自动公式”不成功的软件厂商,在升级自己的软件时,又都“返朴归真”回到了“自定义公式”的年代。门窗软件也随之发生了两极分化,仿佛找不到了方向,长时间在“自动公式”和“自定义公式”之间徘徊不前。
其实,从表面上看,塑钢型材的断面形状和断面尺寸千差万别,但是各型材厂家的型材模具都是遵循同一原理设计出来的,而塑窗的设计和生产也必须遵循这一原理。我们只要抓住这一共性,就可以在软件设计阶段解决好型材的下料公式问题,而无须把这一沉重的包袱抛给用户。
    因此,我们认为,塑窗软件的最高境界应是“无公式”阶段。用户购入一套软件,就象购入一台计算器一样,无须事先对它编程(即:输入复杂的公式),只要按下“1+1=”它就应当告诉您“2”。只有这样,才能把门窗厂从枯燥无味的计算中解脱出来,省出更多时间专注于业务的开拓和生产的管理。可以做到这一步的门窗软件,我们称之为第三代门窗软件。
    2、 组合门窗的设计问题:
随着人们对居住环境要求的提高,大阳台、大门窗越来越多,单窗和简单组合窗(如:上固定下推拉)越来越少,但现有门窗软件却无法很好的解决组合门窗的设计问题。
    许多号称能设计组合门窗的软件,大体有三种实现思路:A、要求用户手工画出组合门窗的图形,然后将各单元窗的下料公式“贴粘”到新增窗型的公式库中,稍作修改后,生成该组合门窗的下料公式;B、分别生成各单元窗的下料单,然后,人工考虑组合窗的拼接问题;C、用一套专用程序来解决组合门窗的设计问题。第一种思路,是把组合窗也作为一个单窗来处理,实际生产中,用户不可能花费那么多时间来生成一套利用率并不高(因为一种组合窗型往往只用在一个工程中)的组合门窗的公式;第二种思路,是对用户的搪塞,根本不能称为“思路”;第三种思路,操作太复杂,而且不稳定,用户根本无法接受。
我们认为,组合门窗的设计应当象“搭积木”一样:最基本的单元窗就是“积木”,用它们可以组合拼装成任意样式、任意结构的门窗,不需要用户考虑什么“公式”问题。
     3、 不同型材制作的门窗在软件中的拼接问题:
当组合门窗中各单元窗,需要使用不同系列的型材制作时(如:60平开固定窗与80推拉窗拼接),由于许多门窗软件在选择型材系列时是对整个组合窗型而言的,所以,以上看似简单的问题,在软件中却实在无能为力(只能分别制作两个不同系列的单元窗,再人工考虑拼接问题)。
     4、组合门窗的拼樘料问题:
很多门窗软件在“自定义公式”或“自动生成公式”时,已经对窗型中的许多部件做了规定(如:上固定下推拉窗中一般用拼条做为拼接件),当窗型尺寸超常时,用户可能临时变更拼樘料(如:门窗尺寸较宽时,门窗厂可能要把拼条换成加钢衬的拼管),这时就需要用户重新生成公式,使用起来非常不便。
     二、窗型方面的问题:
     当前的门窗软件在窗型方面暴露出来的问题实在太多,下面仅列举几个重要方面。
     1、庞大的窗型库:
     当前的门窗软件普遍采用“窗型库”的方式来解决窗型设计问题。虽然“窗型库”方式存在许多优点(例如:使用方便,用户选出来就可以用),但由于“窗型库”的大小,直接制约着用该门窗软件可以设计出多少种门窗的问题,所以,几乎所有的软件公司都在想方设法扩大自己的窗型库,这甚至成为许多软件厂商宣传的“卖点” 。但是,无论门窗软件公司,如何扩大自己的窗型库,都不可能穷尽用户可能用到的所有窗型(例如:中梃位置的变动、组合方式的变化,都可能引发几个甚至几十个新窗型的产生)。
     本来窗型库的扩大会使软件更加贴近用户的应用,但是,软件供应商无限制的扩大窗型库,却使得用户在使用软件时更加复杂化:一方面,窗型数量太多、太相似,找到自己要用的窗型实非易事;另一方面,用户要制作更多样式的门窗,就必须频繁的更新自已的软件,给自己的使用造成许多不便。而且,使用成本太高。
     2、同一窗型多个尺寸的问题:
本来这是个很简单的问题:先设计窗型,再分别输入不同尺寸,最后生成并打印下料单即可。但是,当前的许多软件在设计时却忽略了这个问题,普遍采用如下方式:要求用户从庞大的窗型库中重复选取同一窗型并输入不同尺寸(即:有多少个不同尺寸,就需要设计多少次窗型)。如果是做单元窗,可能还好一点,如果是做组合窗,可真苦了门窗厂的技术员。
     对此,我曾问过正在使用某门窗软件的技术员,一幢四单元的普通宿舍楼,通常有多少种窗型,回答说,近200种。我听后十分惊讶,但过后,经详细请教,才知道该老兄把尺寸不同、但窗型相同的所有门窗都算到了里面。呜呼,门窗软件的失误竞能扰乱人的正常思维方式。
     3、窗型的等比例缩放问题:
窗型如果能按比例缩放,在打印时可按实际的宽高比例输出。这本是好事,可是它却在很大程度上限制了门窗软件的健康发展:1)、客户自己设计的窗型(尤其是“组合门窗”),无法实现“按比例缩放”。2)、由于各软件公司都宣传自己的软件能按比例缩放,而用户自己设计的窗型又无法实现。因此,各软件公司就不断的扩充自己的窗型库,以便能使越来越多的窗型可以等比例缩放。这就导致了窗型库的再次恶性膨胀。我们认为:门窗软件并非专业“制图软件”,软件公司和门窗厂都不应该“舍本求末”。
    从以上几点来看,纯粹的“窗型库” 方式,已经不能适应塑窗行业的发展。
    三、软件与门窗生产相结合的问题:
    造成门窗软件行业如此被动的一个根本原因就是:门窗软件公司对门窗厂的生产实际缺少了解。具体表现在如下方面:
     1、异型窗的下料角度问题
建筑的艺术化,引发了窗型的艺术化。近年来,异形门窗越来越多。由于异形门窗所用型材的两端大多不是45度角下料,这就要求门窗厂,不但要算出型材的下料尺寸,更要精确的计算出各型材两端的下料角度。但是,这个问题却恰恰被“忽略”了,各门窗厂在遇到异形角下料时,不得不手工处理:要么花费大量时间自己计算,要么实例放样(这就要冒放样不成功,浪费型材,或不准确,用户要求返工的风险)。
     在另外一些问题上,很多软件公司却把它复杂化了。例如:V口图。一般情况下,只要告诉下料工人“某型材在XXX处下V口,V口深度为XX”,就可以准确的切出V口了,而很多软件,却要求用户随下料单打印V口图,实在浪费。
     2、三扇推拉窗,中扇与边扇的配合问题
     三扇推拉窗主要有“三等分推拉窗”、“三不等分推拉窗”两种。这两种窗型都存在边扇完全开启后,边扇的外框与中扇的边框是否重合的问题。如果重合,会有很多优点:1)、通风量最大化,2)、边扇开启后更美观,3)、纱扇更实用(因为重合,纱扇的密封性更好)、更美观。这本是三全其美的好事,可是许多门窗软件并未“急门窗厂之所急,想用户之所想”,几乎统统都是“三扇完全等分”和“中扇等于两边扇之和”。所以,许多门窗厂在遇到“聪明”的客户时,只能“望软件兴叹”,返回到手工状态。
     3、 平开窗的设计问题:
     由于平开窗具有诸多优点:密封性好、开启度高,可以做成上悬、下悬等特殊用途窗,所以它的应用将越来越广泛。但由于平开窗的窗型太自由,用户的要求太灵活,而现有软件又都采用“窗型库”的方式,软件公司预置的几个平开窗型根本不能满足门窗厂的要求,更无法按照客户的要求制作任意平开窗。
但是,几乎所有的门窗软件都对此避而不谈,只加入几个简单的平开窗,就宣传自己的软件可以作平开窗。
     四、型材优化问题:
     由于型材成本在门窗成本中占据很大的比重,在市场竞争日趋激烈的情况下,门窗厂都想最大限度的降低成本,在投标中取得更多的筹码、在经营中取得更多的利润。正因为如此,“型材优化”成为门窗厂和软件公司共同观注的重点。同时,在这个问题上双方的分歧也最多。在此,仅简略说明以下两个问题:
    1、优化速度直接关系到型材优化软件的可用性。当前的许多软件,都说自已的优化速度如何快、优化率如何高,可是往往连30个下料尺寸都优化不出来(死机)。虽然说,优化率与优化速度成反比,对此,业界也没有一个统一的标准,但我们认为,如果100个下料尺寸的优化率(“原料长度-料头-锯缝”与“原料长度”之比)能达到98%以上(极特殊的情况下可能达不到),优化时间在10分钟(CPU赛扬500)左右,那么就可以说这个优化程序是十分有效的。
    2、 剩料的合理性:这也是一个很实际的问题。假如,一个软件的优化率和优化速度都很好,但由于剩料不合理,下料工人无法按优化结果下料,那么这个优化软件有用吗?有些软件公司在优化程序中规定:如果一根型材的剩料长度正好等于最后一个下料尺寸时(如:剩料长度355mm,最后一个下料尺寸也正好是355mm),下料工人可以下出最后一个尺寸(即:355mm),但在实际生产中下料工人是无法切割的。有如下原因:A、型材的原料长度可能存在一定误差(即:定尺误差);B、下料工人在切第一锯时,可能消耗掉一定长度的型材(有时,为防止崩料而故意如此。即:第一锯误差);C、下料工人在切割最后一锯时,如果出现崩料现象或微小的失误,都可能导制最后一个下料尺寸的报废。
如果以上误差在某条型材加工过程中都存在,那么,最后一个下料尺寸是无论如何也下不出来的;即使下出来,也是废料。
     所以,比较安全的方法就是在优化时,也为最后一个下料尺寸加一个“锯缝”的加工余量。
     最后,还要提请大家注意一点,型材优化的基础是“准确的型材下料尺寸”,如果离开这个前提,优化将无任何意义的。
我公司经过多年的探索和实践经验,门窗软件所带的型材优化,无论是优化速度和优化率,已经处国际尖端水平。
     六、门窗软件业自身的问题:
     随着门窗软件公司的增多,各公司对潜在用户和新用户的争夺也在加剧。由于此类用户只能通过广告来了解软件,而各软件公司象统一了口径一样,一般不允许用户随便试用自己的软件,所以用户在选择软件时,好象只有几个标准:谁的功能最全、谁的宣传最好、谁的价格最低就买谁的。这就在一定程度上促使各软件公司拼命比功能、比宣传,当大家的功能、宣传都差不多时,又都瞄准了“降价”。这就导制了许多软件公司无暇顾及自己加入的各项功能是否能用,就宣传了出去,推向了市场。
    总之,软件公司在宣传上误导了门窗厂家,而门窗厂的选择在客观上又误导了软件公司,门窗软件市场陷入一个怪圈不能自拔。
    塑窗业造就了门窗软件业,而门窗软件业到底回报给了塑窗业什么呢?发表以上粗浅见解,仅希望能够引起广大同行的重视,能够以服务于塑窗业为己任,更好的为门窗厂解决些实际问题;同时,也希望广大门窗厂在选择门窗软件时擦亮自己的眼睛,以自己的实际行动共同促进塑窗业和门窗软件业的健康发展。

 

(c) 2009-2018 佛山市南海区微高软件有限公司